понедельник, 25 июля 2016 г.

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: победителей не судят?

Областное правительство долго скрывало счастливчиков, получивших 3,2 млрд. руб. из областного бюджета,  хотя на правительственном форуме с марта 2015 года спрашивали об этом.

Лишь 12 января 2016 года председатель областного правительства Андрианов впервые назвал победителей, по его словам, «открытого конкурса»: пивоваренную компанию «Балтика» и производителя водки ООО «Торговый дом «Медведь».

Так совпало, что почти сразу после оглашения победителей в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании ООО «Торговый дом «Медведь»… БАНКРОТОМ.

А еще через 5 месяцев решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 по делу №А68-323/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» было признано несостоятельным (банкротом).

Да, банкротом был признан победитель «открытого конкурса», получивший от щедрого правительства Груздева гигантский «грант» в сумме 1,4 млрд. руб. во второй половине 2014 года.

К сожалению, после получения последней части «гранта» деятельность победителя сильно изменилась, вместо привычных сумм акцизов на водку в областной бюджет стали поступать сущие крохи. А потом проблемы с возвратом кредитов, другие неплатежи и закономерный итог…

А ведь всего 2 года назад, когда до провала с акцизами оставалось менее полугода, областная власть источала оптимизм:
На фото «Тульских известий»: зампред областного правительства Д.Тихонов, управляющий
Тульским отделением Сбербанка А.Шестаков и гендиректор ТД «Медведь» М.Щербаков

Конечно, для главного груздевского экономиста позволительно называть компанией с прозрачной экономикой общество с ограниченной ответственностью, которое за несколько лет успело несколько раз «переехать» из одного субъекта РФ в другой (Тульская область, Московская область, Москва). Не смутило г-на Тихонова и то, что у этого ООО после очередной смены участников единственным собственником стала кипрская офшорка.

Впрочем Денис Тихонов мог хорошо знать настоящего хозяина, стоящего за кипрской офшоркой, и возможно поэтому был так смел в выводах.

Ну а остальным гражданам придется довольствоваться открытой информацией, чтобы составить собственное представление о «компании с прозрачной экономикой».
Итак, согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Торговый дом «Медведь» является кипрская компания "МЕДВЕД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" (юр. адрес: ГРИВА ДИГЕНИ, 84 САВВИДЕС БИЛДИНГ, 1-ЫЙ ЭТАЖ, ОФИС 102, 3101, ЛИМАССОЛ, КИПР).



Это уже определенный намек на «прозрачность».

Еще более интересную информацию о «прозрачной экономике» ТД «Медведь» можно получить из судебных актов. Вот, например, из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188392/2015 можно узнать, куда уходили сотни млн. рублей из «компании с прозрачной экономикой» и что могло послужить причиной столь быстрого банкротства:

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014г. стороны заключили Сублицензионное соглашение о правах на товарные знаки №1, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 02.09.2014 года №РД0156163 в соответствии с которым Истец получил за вознаграждение право использования товарных знаков…за каждую единицу продукции с использованием товарного знака «IСЕ CLAW»: объёмом 0,5 литра выплата осуществляется в размере 75 рублей, объёмом 0,75 литра выплата осуществляется в размере 105 рублей. За продукцию с использованием товарного знака «Медведь» осуществляются выплаты за бутылку емкостью 0,5 литра в размере 42 рублей, за бутылку емкостью 0,7 литра в размере 55 рублей, за бутылку емкостью 1 литр в размере 75 рублей

23.05.2014г. стороны заключили сублицензионное соглашение о правах на товарные знаки №2 , зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 25.09.2014 года №РД0157903 в соответствии с которым Истец получил за вознаграждение право использования товарных знаков…за каждую единицу продукции с использованием товарного знака «Старлей» объёмом 0,25 литра выплата осуществляется в размере 10 рублей, объёмом 0,5 литра выплата осуществляется в размере 20 рублей, объёмом 0,7 литра выплата осуществляется в размере 28 рублей. За продукцию с использованием товарного знака «Кольчуга» ёмкостью 0,5 литра в размере 20 рублей…

Кому же ТД «Медведь» должен был выплачивать с каждой произведенной бутылки от 10 до 105 рублей в зависимости от объема и товарного знака?

Это опять кипрская офшорка: компания с ограниченной ответственностью "Дофтваль Лимитед" (Грива Дигени,84, Саввидес билдинг,1 этаж,РФ.102, 3101, Лимассол Кипр). У этой офшорки тот же адрес, что и у собственника ТД «Медведь» - компании "МЕДВЕД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД".

Конечно, то, что продавец прав использования водочных товарных знаков и единственный собственник Торгового дома «Медведь» являются кипрскими офшорками и имеют один юридический адрес, еще не криминал.

Но это очень похоже на популярный способ вывода денег в офшор собственником компании.

К тому же есть и другие судебные дела, совсем не подтверждающие заявление Дениса Тихонова о «компании с прозрачной экономикой». Вот как арбитражный суд оценил деятельность в 2012-2013гг. руководства ООО «ТД «Медведь» и ООО «Райт Маркетинг», которое до кипрской офшорки было контролирующим собственником ТД «Медведь» (далее по тексту "Общество" – это ООО «ТД «Медведь»):

Суд считает, что, сделки по продаже Упаковочного автомата и Ротативной укупорочной машины SIGMA 604 в адрес ООО «РСВК» являются мнимыми, их основной целью является, наряду с увеличением суммы расходов, списываемых единовременно в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, также создание схемы по увеличению уставного капитала Общества с целью дальнейшего получения Лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также вывод доли ООО «Райт Маркетинг» в уставном капитале Общества на Кипр и погашения имеющейся задолженности Общества перед «B.N. Consulting Limited»…

Установлено наличие взаимозависимости между Обществом и ООО «Райт Маркетинг» (учредитель и руководитель Общества М.И. Щербаков является отцом Щербаковой О.М. - учредитель и руководитель ООО «Райт Маркетинг»)…

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на величину затрат на приобретение технологического оборудования, единовременно отнесенных в состав расходов…
суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков участия в схеме, целью которой является, наряду с увеличением суммы налоговых вычетов по НДС, создание схемы по увеличению уставного капитала Заявителя с целью дальнейшего получения лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также вывод доли ООО «Райт Маркетинг» в уставном капитале Общества на Кипр …

Но при чем здесь Груздев и его команда, могут спросить бескорыстные защитники очковтирателей и показушников… Они же ничего не нарушали, сотрудничая с ТД «Медведь»,  разве что могли оказывать давление на руководство Тульского отделения Сбербанка, чтобы банкиры не были строги к «компании с прозрачной экономикой» и дали ей безвозвратный кредит?

четверг, 21 июля 2016 г.

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: о подозрительных обстоятельствах вывода бюджетных средств


1. Первые лица области постарались ловко уклониться от ответственности за выдачу гигантских необоснованных грантов.
В официальных документах, подписанных губернатором и председателем правительства (законе о бюджете, госпрограмме, постановлениях и распоряжениях правительства) ничего не говорится ни о количестве грантополучателей, ни о размерах грантов, ни о правилах их выдачи.

Более того, нигде в официальных документах (губернатора и правительства) не выделяется, какая сумма конкретно должна пойти на гранты, а какая– на содержание регионального фонда «Агентство экономического развития Тульской области». Всё объединено под длинным названием:

Хотя в других случаях существуют четкие правила, прописанные процедуры, публикация грантополучателей, причем и правила предоставления грантов, и список грантополучателей утверждаются постановлениями областного правительства и открыты для ознакомления.

Единственный документ, в котором фигурируют размеры грантов и их количество – это «ПОРЯДОК предоставления грантов в 2014 году…». Но этот документ вообще без реквизитов, ни директор фонда Печурчик, ни члены Совета фонда почему-то не захотели, чтобы их подписи увидели жители области.

Вывод огромных сумм из областного бюджета в фонд и их последующее распределение фондом на основании какого-то локального акта, а не регионального НПА - очень подозрительно и совсем нетипично для нашей области.

2. Согласно п.19 Порядка «...Порядок публикуется в сети Интернет на официальном сайте Регионального фонда «Агентство экономического развития Тульской области».

Однако ни в официальных документах о создании фонда, ни на сайте правительства, ни в официальных сообщениях правительства и областного Минэкономразвития не было никакой информации об официальном сайте фонда.
Министр Лаврухин на правительственном форуме не смог объяснить, как добросовестные налогоплательщики могли узнать о сайте и размещенном там Порядке, чтобы тоже участвовать в конкурсе «грантов». 

Перед тем, как в конце марта 2015 года попросить у министра экономразвития ссылку на сайт фонда, долго пытался найти сайт этого фонда, но не смог. Ответили из министерства тоже не сразу, только через 6 дней дали ссылку на сайт.
Причем оказалось, официальный сайт фонда сделан очень неряшливо, возможно в спешке уже после обращения к министру Лаврухину на форуме. На главной странице сайта оказалось полтора десятка слов с грамматическими ошибками, например:

К тому времени прошел почти год после создания фонда, но его сайт был очень мало похож на официальный сайт Фонда, который должен был содействовать привлечению инвестиций в экономику Тульской области.

3. Несмотря на скрытный характер размещения Порядка, отсутствие информации об этом в СМИ и на сайте правительства, срок сбора необходимых документов и их подачи для получения грантов был установлен очень маленький - до 18 часов 28 июня 2014 года (п.9 Порядка).
Даже если допустить, что Порядок был действительно размещен 23.06.2014 (хотя изменения в файл вносились и 24.06.2014), и налогоплательщики чудом узнали о его размещении на сайте, у них было меньше недели на подготовку и подачу документов.
Министр Лаврухин так и не объяснил, почему для подготовки и подачи документов установили всего несколько дней.

4. Согласно п.4 Порядка на первый грант могли претендовать организации, уплатившие налоги в бюджет Тульской области за 2013 год в сумме не менее 1000,0 млн рублей, а на второй грант – организации, у которых размер налогов, уплаченных в бюджет Тульской области, составил в 2013 году не менее 7500,0 млн рублей.
Получается, по более крупной номинации учитывали налоги, уплаченные в 2013 году, а по меньшему гранту – за 2013 год, то есть 
уплаченные не только в 2013 году, но и возможно в 2014 году, но за 2013 г.

Видимо решение по «розыгрышу» меньшего гранта (в размере 1,4 млрд. рублей) было принято внезапно, причем назначенный победитель заплатил в 2013 году в бюджет менее 1 млрд. рублей. Вот и пришлось ломать под него и без того подозрительный Порядок: по одному «гранту» – налоги за 2013 год, по другому – в 2013 году
Скорее всего, первоначально предполагалось предоставить грант только одной организации – «Балтике», но потом возникло желание использовать бюджетные средства в большем объеме и на другие цели, поэтому появился еще один «грантополучатель» и была увеличена общая сумма на «гранты».
Министр Лаврухин не смог объяснить, почему по большему и меньшему грантам отличаются периоды, за которые учитываются налоги.

5. Областное правительство прекрасно знало, что у нас в области всего один налогоплательщик заплатил не менее 7,5 млрд. руб. в 2013 году, следовательно, только один налогоплательщик соответствует условиям предоставления гранта в размере 1,8 млрд. рублей. Поэтому «конкурс» грантов был фикцией уже по одной этой причине.

6. Более 3 млрд. бюджетных рублей были совершенно непрозрачно выделены двум производителям алкоголя через фонд, во главе которого областная власть поставила В.Печурчика, ранее уже замешанного в коррупционном преступлении.

Отчетность фонда за 2014 год сфальсифицирована, в ней скрыто, что реальным источником формирования имущества фонда были средства областного бюджета в размере более 3 млрд. руб.

7. Гигантские «гранты» вообще никак не были связаны с инвестициями, инвестиции не упоминаются и не учитываются даже в условиях предоставления этих «грантов», но при этом на «гранты» направили более 92% всех средств, заложенных в бюджете 2014 года на областную госпрограмму «Улучшение инвестиционного климата Тульской области». В результате на мероприятия, действительно способствующие улучшению инвестиционного климата области, осталось меньше 8% от всех средств, предусмотренных в бюджете на эту госпрограмму.

Кроме того, что выплата «грантов» не могла повлиять положительно на инвестиции, она не могла стимулировать и прирост налоговых доходов, так как:
- условия не были объявлены заранее, а были подогнаны под уже полученные ранее результаты по уплаченным налогам;
- выплата так называемых грантов была разовым мероприятием, что каждый налогоплательщик мог увидеть в разделе 8 госпрограммы (деньги на «имущественный взнос» запланированы только на 2014 год – 3 183 934,70 тыс.руб., на 2015-2020 гг. – ничего):

Следовательно, этим невозможно стимулировать других налогоплательщиков, которые могли бы в будущем рассчитывать на гранты в случае значительного прироста налоговых выплат.

Всё вышеперечисленное позволяет обоснованно подозревать организаторов и участников схемы с «грантами» в коррупции и разворовывании бюджетных средств.

среда, 20 июля 2016 г.

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: что не заметила счетная палата?

Впервые о гигантских «грантах» на сумму 3,2 млрд. рублей стало известно более года назад на правительственном форуме из ответа министра экономразвития Лаврухина.

Участники форума, а затем и подключившиеся к теме тульские СМИ долго пытались узнать у представителей областной власти, что же это за две счастливые организации, получившие в 2014 году в режиме строжайшей секретности 1,8 млрд. руб. и 1,4 млрд. руб. руб. из бюджета вымирающей области.
Подробнее с документальным оформлением этого аттракциона невиданной щедрости можно ознакомиться здесьНо если коротко, то произошло следующее:

В соответствии с предложенными губернатором поправками в закон о бюджете 2014 года 3,2 млрд. бюджетных рублей было направлено в спешно созданный областным правительством региональный фонд «Агентство экономического развития Тульской области», который в середине 2014 года распределил эти 3,2 млрд. в виде «грантов» между двумя производителями алкогольной продукции: пивоваренной компанией «Балтика» и производителем водки ТД «Медведь». Причем долгое время областное правительство скрывало от общественности информацию о «победителях».

На мой взгляд, при осуществлении схемы с «грантами» руководством области были допущены 2 очень серьезных правонарушения. Первое правонарушение очевидно:

1. Незаконное субсидирование из областного бюджета производителей алкогольной продукции.

Как известно, еще за год до выделения на «гранты» 3,2 млрд. руб. из областного бюджета, с 3 июля 2013 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 02.07.2013 № 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов".
Этими изменениями был введен запрет на предоставление грантов производителям подакцизных товаров:

Таким образом, федеральный запрет на предоставление грантов производителям подакцизной продукции действовал почти год, когда в нашей области приступили к осуществлению схемы с «грантами».
То, что выделение грантов производителям алкогольной продукции было произведено не прямо из бюджета, а через «прокладку»-фонд, не делает действия областного правительства законными. Нет никаких разумных доводов в пользу передачи в некоммерческую организацию государственных функций по стимулированию инвестиционной активности и огромных бюджетных средств для последующего тайного распределения.
Наиболее вероятная цель такой передачи бюджетных средств в фонд – желание обойти федеральное законодательство, запрещающее субсидирование производителей подакцизных товаров. Такую цель ни законной, ни общественно полезной не назовешь…

Фонд фактически ничего реального не делал, «грантами» занималось областное правительство. Подтверждением данного вывода является и то, что Совет фонда, распределявший «гранты», состоял исключительно из членов областного правительства и его сотрудников (Лаврухин Г.В., Ломовцев Д.В., Миляев Д.В., Савостьянова И.А., Тихонов Д.С., Шерин В.В., Юдин В.Е.). А «ПОРЯДОК предоставления грантов в 2014 году…», на основании которого предоставлялись «гранты», был подготовлен сотрудниками областного минэкономразвития (Снопок А.Ю., Чупракова О.А.).
Даже назначенный директором фонда небезызвестный В.В. Печурчик продолжал оставаться на высокой должности в Корпорации развития, созданной и курируемой областным правительством.

Федеральный центр оказался очень недовольным, узнав о схеме с "грантами". Так на заседании Совета Федерации РФ 25 ноября 2015 года зампред российского правительства Хлопонин, обвиняя власти регионов в «квазисубсидировании» производителей алкоголя, с возмущением рассказывал про схему, реализованную правительством Груздева:
«…Последний случай, когда у нас был вскрыт просто вопиющий факт, когда в регионе создали фонд и субъект Российской Федерации 3 млрд. рублей из средств этого фонда направил на субсидии для производителей алкогольной продукции…».

Но если бы всё ограничилось выдачей «грантов» и все эти 3,2 млрд. руб. получили в свое полное распоряжение производители алкогольной продукции, возможно, уже в прошлом году вся сумма «грантов» была бы возвращена в областной бюджет, как выданная с нарушением законодательства.
Однако до сих пор, несмотря на неоднократные предложения на форуме, областное правительство не направило никаких требований к «грантополучателям» вернуть незаконно полученные «гранты».

И здесь возникают обоснованные подозрения в том, что незаконная выдача «грантов» производителям алкогольной продукции была лишь прикрытием другого, куда как более серьезного коррупционного правонарушения:

2. Хищение бюджетных средств через «гранты».

Возможно, что определенная часть из 3,2 млрд. руб. «грантов» в конечном итоге предназначалась организаторам и исполнителям схемы с «грантами», а у официальных «грантополучателей» осталась в распоряжении лишь некоторая часть от 3,2 млрд. руб.
Пока в пользу этой версии имеются только косвенные доказательства. Главным из них является полное отсутствие экономического смысла в выдаче торговому дому «Медведь» огромного гранта в размере 1,4 млрд. руб. По условиям, разработанным областным правительством, этот «грант» предоставлялся, если даже прирост налогов от ТД «Медведь» за весь (!) 2014  год составил около 0,6 млрд. руб.

Трудно поверить в то, что Шерин, Тихонов, Лаврухин и другие участники выдачи «грантов» не увидели отсутствие экономической выгоды для бюджета.
Но еще труднее поверить в то, что явные нарушения и нестыковки не заметила ни областная прокуратура, ни областная счетная палата, обязанная согласно законодательству осуществлять контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета области.

пятница, 15 июля 2016 г.

Антикоррупционное законодательство в Туле не действует?

Просматривая сведения из ЕГРЮЛ по автономной некоммерческой организации «Профессиональный футбольный клуб «Арсенал», получающей десятки млн. рублей из областного бюджета, трудно не обратить внимание, что президент этой организации Петр Кошельников, как и генеральный директор, имеет право без доверенности действовать от имени этого юридического лица:

Получается, что президент клуба не просто почетная должность, раз предоставлено такое право. К тому же Петр Кошельников является не только президентом АНО  ПФК «Арсенал», но и входит в высший орган управления этой некоммерческой организацииПравление:

И при этом г-н Кошельников участие в управлении АНО умудряется совмещать с руководством областной счетной палатой. А как известно, в нашей области и губернаторы, и их заместители, и другие большие начальники довольно часто оказывались замешанными в коррупции. Следовательно, у счетной палаты как главного органа государственного финансового контроля в нашей области очень много важной работы. Поэтому непонятно, как руководитель счетной палаты может добросовестно выполнять свои обязанности, если он к тому же участвует в управлении профессиональным футбольным клубом?

А вот если добросовестной работы счетной палаты не предполагалось изначально при назначении нынешнего руководителя палаты и аудиторов, то «совмещение» объяснимо.

Возможно именно поэтому областная счетная палата не нашла никаких нарушений в выводе 3,2 млрд. рублей из областного бюджета на «гранты» производителям алкоголя. Хотя ничего не найти было наверняка непросто, ведь оказалась сфальсифицированной даже отчетность регионального фонда «Агентство экономического развития Тульской области», по сути «прокладки», через которую выводили бюджетные средства. Так, в отчетности за 2014 год директор фонда Печурчик в качестве  единственного источника средств указал «добровольные имущественные взносы и пожертвования юридических и физических лиц»:

Маловероятно, что в 2014 году в фонд что-то поступало кроме 3,2 млрд. рублей из областного бюджета. Но, как видно из отчетности, в ней не указан единственный настоящий источник формирования имущества фонда - средства бюджета субъекта РФ.

Согласно законодательству именно счетная палата должна осуществлять контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета области. Пример с выводом 3,2 млрд. рублей из областного бюджета хорошо показывает «эффективность» деятельности нынешней счетной палаты.

Да, вероятно, руководитель областной счетной палаты далеко не единственный начальник, «успевающий» руководить в нескольких местах одновременно. И, к сожалению, не факт, что при Груздеве деятельность счетной палаты стала бы добросовестнее, если бы ее нынешний руководитель не занимал других постов. Но очевидно, что неучастие руководителя счетной палаты в управлении другими организациями позволило бы существенно уменьшить вероятность коррупционных правонарушений.

Как раз поэтому российское антикоррупционное законодательство налагает определенные ограничения на лиц, замещающих в т.ч. государственные должности субъектов Российской Федерации, запрещая им:
участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов…), если в порядке, установленном федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, лицам, замещающим… государственные должности субъектов Российской Федерации… не поручено участвовать в управлении таким хозяйствующим субъектом...(п.2 ч.3 ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции»).

АНО  ПФК «Арсенал» несомненно является хозяйствующим субъектом, т.к. согласно отчетам занимается предпринимательской деятельностью. Учредителями АНО были негосударственные коммерческие организации, никакого поручения в соответствии с законодательным порядком участвовать в управлении футбольным клубом г-н Кошельников не получал и не мог получить.

Таким образом, почти 3 года председатель cчетной палаты Тульской области грубо нарушает антикоррупционное законодательство, участвуя в управлении АНО  ПФК «Арсенал».

Ну а вопрос о том, куда же смотрят многочисленные борцы с коррупцией в нашей области, может быть только риторическим…

вторник, 12 июля 2016 г.

О принципиальных противниках бюджетного финансирования «Арсенала»

На фоне всенародного возмущения игрой российской сборной по футболу, состоящей из «профессионалов», которые совсем уже ошалели от "заработанного" ими госбабла,  не могли не отметиться в популярной теме и представители самой народной партии. 
Вот и у нас в области не сдержался депутат от ЕР Афонский, высказав свое принципиальное мнение по финансированию профессионального футбола:

Да, да, это сказал тот самый Владимир Афонский, который в начале двухтысячных, занимая пост генерального директора «Арсенала», был совсем не против бюджетного финансирования:

Интересно, что согласно официальной биографии в то время г-н Афонский также являлся руководителем Тульского регионального исполнительного комитета регионального отделения ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и депутатом Тульской областной Думы, что совсем не мешало ему уповать на тощий областной бюджет.

Впрочем это было давно, главное, что в последние годы при губернаторе-миллиардере бюджет вымирающей области не тратился на поддержку футбольных «профессионалов».
Или тратился?



Нет доверия словам Груздева, неоднократно замеченного в очковтирательстве и показухе?



В числе источников формирования имущества АНО не отмечены «3.10. Средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований».
Наверняка этой отчетности можно доверять, учитывая, что с 2013 года президентом и членом правления АНО ПФК «Арсенал» является Петр Кошельников, который по «совместительству» занимает должность председателя Счетной палаты Тульской области.
Получается, что действительно бюджетные деньги на футбольный «Арсенал» не тратились, не могут же большие руководители так нагло обманывать?
Или могут?

К сожалению, могут, и есть документы, которые подтверждают бюджетное финансирование «Арсенала» и, следовательно, вранье руководства области.
Например, согласно Приказу комитета Тульской области по спорту и молодежной политике №116-осн от 20.07.2015, который почему-то отсутствует на сайте «СБОРНИК правовых актов Тульской области и иной официальной информации», из областного бюджета во второй половине 2015 года было выделено 37 млн. руб. на финансирование футбольного «Арсенала»:


 И это вероятно далеко не всё, так как областной комитет по спорту скрывает информацию о финансировании «Арсенала», прибегая к поразительному «аргументу»: 
Возможно руководитель комитета Яковлев решил, что его комитет является коммерческой организацией, а не органом исполнительной власти Тульской области.
Конечно, Яковлев не имел никакого права скрывать информацию о получателях многомиллионных бюджетных субсидий, но кто его мог заставить соблюдать законодательство, если в сокрытии этой информации был заинтересован губернатор Груздев и не он один…

Поэтому, несмотря на всю болтовню об отсутствии бюджетного финансирования «Арсенала», на 2016 год также запланировано выделение 75 млн. руб. из областного бюджета на организацию тренировочных мероприятий и участия в матчах ФНЛ футбольной команды «Арсенал». Правда, с датами в приложении к приказу №5-осн от 25.01.2016 немного поднапутали:

Видимо принципиальный депутат Афонский был совсем не в курсе того, что в последние годы футбольный «Арсенал» финансируется из областного бюджета. Если бы г-н Афонский знал об этом безобразии, то этот несомненно честный парламентарий ни за что не стал бы поддерживать такой бюджет и смело бы выступил против.

Или нет?