Честные выборы?

Прошедшие выборы депутатов Госдумы оценивают по-разному: нынешняя российская власть празднует победу «Единой России» и в восторженных словах описывает небывалую честность и прозрачность этих выборов, а оппозиция выражает серьезное недовольство:

«…И когда «Единая Россия» будет орать о своей победе, на самом деле никакой победы нет. Это сплошное поражение страны и нации…».

Оценка прошедших выборов лидером КПРФ представляется более объективной. Конечно, нельзя отрицать, что подведение итогов на этих выборах было проведено гораздо честнее, чем при Груздеве, но выборы – это не только подсчет голосов избирателей…

Так, нынешнее избирательное законодательство делает выборы несправедливыми, провоцирует использование грязных выборных технологий.

Например, Тулу специально поделили между двумя избирательными округами, разбавив городское население Тулы сельскими жителями, чтобы затруднить как предвыборную кампанию оппозиционных партий, так и контроль за голосованием. Понятно, что в отдаленных районах проще фальсифицировать результаты, поэтому больше возможностей в случае необходимости «подкорректировать» выбор городских жителей.

Кроме того, в отличие от демократичных российских выборов 1989-1990 гг., сейчас выборы признаются состоявшимися, если в них принимает участие даже менее половины избирателей. И как бы не интерпретировали провластные политологи нежелание более половины избирателей участвовать в голосовании, такие выборы трудно считать всенародными. Кстати, в Германии на последних парламентских выборах явка была более 70%, причем без всяких вбросов и фальсификаций.

Также нелепо считать справедливыми выборы по одномандатным округам в один тур, когда победителем может стать кандидат и с 10%, и с 5% голосов (если другие кандидаты набирают еще меньше). Для сравнения, на демократичных выборах 1989-1990 гг. избранным считался кандидат в депутаты, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Если никто не получал более половины голосов, то проводилось повторное голосование по двум кандидатам в депутаты, получившим наибольшее число голосов.
Следовательно, необходимость получать более половины голосов избирателей заставила бы партии более серьезно подходить к своим кандидатам и не предлагать для избрания «денежные мешки» и прочую «некондицию», за которую бы никогда не проголосовало большинство граждан.

  

Но не только несправедливое законодательство делает прошедшие выборы несправедливыми.

Предвыборная кампания также была нечестной.

Настоящих дебатов не было.

Большинство избирателей не получило объективной информации о кандидатах.

СМИ вообще забыли о своем предназначении и занимались зарабатыванием денег, раскручивая кандидатов от «Единой России» Афонского и Дзюбу и скрывая от граждан нелицеприятную правду о кандидатах от ЕР.

А ведь тот же Афонский в числе 35-и депутатов Госдумы проголосовал против парламентского расследования результатов деятельности бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова.

Выбрали бы Афонского избиратели, зная, что он был против расследования коррупции в министерстве обороны? Наверняка многие отказались бы голосовать за такого кандидата.

Но региональные СМИ предпочли не информировать избирателей о «подвиге» Афонского.

В то же время было безумно много пустых новостей с обязательным упоминанием кандидатов от ЕР и агитационных плакатов Афонского и Дзюбы, которые «встречали» покупателей чуть ли не в каждом магазине и даже на столбах:

А про так называемые предвыборные дебаты правильно сказал Зюганов:

 «Нам практически не дали возможности донести свою позицию до избирателя в ходе так называемых дебатов. Вот вам 30 секунд, вот вам 2 минуты, расскажите, как вы будете решать проблемы национальной безопасности. Вообще-то это жалкая и уродливая пародия на дебаты».

Ну и, конечно, в последние дни перед голосованием не обошлось без грязи в адрес кандидатов, представляющих оппозицию и являющихся основными конкурентами представителей ЕР.

И наконец, само голосование. На этот раз оно было значительно чище, чем при Груздеве.

Для сравнения рассмотрим итоги по двум тульским УИК (№2425 и №2319), которые выделялись на предыдущих выборах (в 2014 году) просто невероятными результатами голосования за бывшего начальника службы безопасности груздевского «Седьмого Континента» Виктора Трифонова.

В 2014 году на этих участках особа, приближенная к императору к губернатору Груздеву, получила согласно протоколам УИК более 80% голосов, наголову разбив кандидата от «Единой России» Филатова.

Опять же согласно протоколам участковые избирательные комиссии №2425 и №2319 не обнаружили при подсчете голосов ни одного недействительного бюллетеня, все граждане на этих участках оказались на удивление сознательными и грамотными.

Фантастические результаты, выданные УИК №2425 под руководством Веры Сошневой в 2014 году, уже были подробно рассмотрены в статье «Дядя Витя — вне законов математики».

Результаты, которые сгенерировала УИК №2319 в 2014 году, не менее впечатляющие:

Кроме невероятного успеха г-на Трифонова и отсутствия недействительных бюллетеней избирательный участок №2319 отличился еще и поразительной явкой в последние 2 часа выборов.

Если с 8 часов до 18 часов на этом участке проголосовало 20,09% избирателей, то за последние 2 часа голосования (с 18 до 20 часов) на участок пришло гораздо больше избирателей, чем за предыдущие 10 часов. Согласно выданным комиссией результатам в итоге проголосовало 1048 избирателей из 2288.

Но на этих выборах совсем уж вызывающих результатов стало меньше.

В отличие от прошлых выборов УИК №2425 с новым председателем на этот раз показала наличие недействительных бюллетеней, видимо электорат испортился. Или стали считать более добросовестно?

И, тем не менее, результаты кандидата от ЕР по этому участку самые высокие (55%) по сравнению с результатами по другим УИК Советского района и явка более 50%, что выше средней.

Учитывая невероятные результаты, полученные от УИК №2425 на прошлых выборах, последние данные этой УИК вызывают определенное недоверие.

Что же касается УИК №2319, то там по-прежнему грамотные избиратели не испортили ни одного бюллетеня. Ну, во всяком случае, так посчитала участковая избирательная комиссия.

Результат кандидата от ЕР на этом участке выше среднего по Пролетарскому району, но на этот раз не так вызывающе, всего 46,6%.

Можно назвать несколько причин более добросовестного подсчета голосов избирателей.

Наверняка сыграла свою положительную роль принципиальная позиция нового руководителя ЦИК Панфиловой, которая сменила волшебника Чурова. Вероятно и новая областная власть не требовала от избирательных комиссий нужных результатов любой ценой.

Но нельзя также не отметить, что и несправедливое избирательное законодательство, и несправедливая предвыборная кампания уже создали все условия для победы «Единой России» и ее кандидатов. Поэтому на этот раз не было необходимости в масштабных фальсификациях результатов голосования.

Таким образом, сравнительно честное подведение итогов прошедших выборов отнюдь не гарантирует, что избирательные комиссии поведут себя так же на следующих выборах, если победа кандидатов от ЕР при честном голосовании  окажется совсем не очевидной.

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: кто помогал «компании с прозрачной экономикой»?

Как-то управляющий Тульским отделением Сбербанка сказал, что это отделение - крупнейший инвестор экономики Тульской области. Именно так, не крупнейший кредитор, что для самого большого банка было бы неудивительно, а крупнейший инвестор.

С этим мнением можно согласиться. Ведь действительно, не считать же инвесторами тех владельцев предприятий, которые, понабрав кредитов в госбанках, практически ничем не рискуют. Если что-то пойдет не так, госбанки, скорее всего, останутся с переоцененными на порядки земельными участками, котлованами или никому не нужным металлоломом.

Постоянные жители швейцарского кантона Цуг и обитатели Лондонграда не вписываются даже в простейшее определение: «Инвестирование – это отказ от потребления в пользу получения дохода в будущем». Более того, из огромных кредитов, полученных в госбанках зачастую за откаты или при участии чиновников, такими «инвесторами» еще и выводятся значительные суммы на увеличение их текущего потребления.

Да, Сбербанк – это инвестор, но еще более правильно считать инвесторами обыкновенных российских граждан, которые и несут реальные риски при каждом решении об инвестировании о выдаче кредитов. Это простые граждане вынуждены сокращать потребление, так как разворовывание сотен млрд. рублей через банки и последующее покрытие этих убытков государством ведет к сокращению социальных расходов и значительному росту цен…

Одной из крупных «инвестиций» Тульского отделения Сбербанка во второй половине 2014 года была выдача кредитов Торговому дому «Медведь».

Как сообщали 25 июля 2014 года Тульские известия, Торговый дом «Медведь» и Тульское отделение Среднерусского банка Сбербанка России подписали кредитные соглашения на общую сумму 1,2 миллиарда рублей.

Для производителя водки это была очень значительная сумма, гораздо больше необходимой на модернизацию, учитывая сообщение с официального сайта ТД «Медведь» от 9 июня того же года:

На модернизацию завода ТД "Медведь" уже было потрачено 5 млн евро и еще планируется - 3,5 млн.

Конечно, часть кредитов могла пойти на рефинансирование ранее взятых кредитов, на пополнение оборотных средств...

Но странно в этих соглашениях со Сбербанком то, что менее чем за месяц до их подписания ТД «Медведь» выиграл гигантский «грант» из областного бюджета в размере 1,4 млрд. рублей и уже получил платеж по первому этапу более 0,6 млрд. руб.

Причем на церемонии подписания кредитных соглашений присутствовал зампред областного правительства Д.Тихонов, который прекрасно это знал, так как был одним из главных участников выдачи гигантского «гранта» этому производителю водки.

На фото «Молодого коммунара»: зампред областного правительства Д.Тихонов,

управляющий Тульским отделением Сбербанка А.Шестаков и гендиректор ТД «Медведь» М.Щербаков

Зачем этой компании с прозрачной экономикой, как охарактеризовал ее Денис Тихонов, брать кредиты и платить проценты (от 12,5% годовых), если для нормальной деятельности было бы вполне достаточно «гранта»?

Наиболее правдоподобной представляется версия, по которой практически всю сумму, полученную из областного бюджета через фонд-прокладку, «Медведь» должен был направить организаторам и исполнителям схемы с «грантами», а также по их указанию на финансирование определенных мероприятий, например, кинофестиваля комедии "Улыбнись, Россия". При этом груздевское окружение обеспечивало «Медведю» положительное решение вопроса кредитования в Сбербанке.

В пользу этой версии и подозрительной роли груздевского доверенного лица в истории с кредитами свидетельствует очень странное развитие судебных споров Сбербанка и ТД «Медведь».

ТД «Медведь» уже к середине 2015 года не только перестал платить налоги, но и нарушал кредитные соглашения, в результате чего Сбербанк стал обращаться в арбитражные суды, причем не только к заемщику, но и к единственному владельцу заемщика – кипрской офшорке.

Самые большие суммы фигурировали в деле №А68-7684/2015.

В конце сентября 2015 года арбитражный суд вынес решение:

обратить взыскание на заложенное имущество – долю Компании с ограниченной ответственностью МЕДВЕД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (MEDVED CONSALTING LIMITED) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» в размере 100% уставного капитала…

Даже был выдан исполнительный лист в конце ноября 2015 года.

И вдруг через несколько дней, в начале декабря в арбитражный суд от Сбербанка поступает заявление об утверждении мирового соглашения.

Сейчас уже известно, что это был очень опасный период для Груздева, федеральный центр был возмущен выдачей огромных «грантов» через фонд-прокладку. И еще один скандал, с кидком Сбербанка на сумму более 1 млрд. был бы уже перебором…

Так что же могли пообещать руководству Тульского отделения Сбербанка, что оно согласилось на мировую с кипрской офшоркой?

К счастью, мировое соглашение утверждал суд, поэтому оно в открытом доступе:

Наиболее интересен п. 2.2. мирового соглашения, согласно которому сроки возврата долга переносятся с 01.05.2016 на 01.03.2016, в случае неисполнения Заемщиком следующего условия:

- предоставить Истцу подписанный порядок предоставления грантов на 2016-2017 г.г. от Администрации Тульской области в срок до 01 марта 2016 года…

Наверняка использование слова «Администрация» вместо «Правительство» не случайно.

Но главное, Сбербанк не пошел бы на это мировое соглашение без получения гарантий от Груздева или его доверенных лиц.

Так кто же дал Тульскому отделению Сбербанка эти гарантии и обманул?

Груздев?

Андрианов?

Тихонов?

Причем обманул умышленно, ясно, что никто бы не допустил в 2016 году гранты из областного бюджета производителям алкоголя.

Ну а практически сразу после утверждения мирового соглашения (аналогичные соглашения были утверждены и по более мелким арбитражным спорам с участием Сбербанка и ТД «Медведь»), события стали разворачиваться стремительно:

- в январе покинул Тульскую область один из главных участников схемы с грантами» Д.Тихонов;

- в начале февраля ушел в отставку Груздев;

- 17 февраля арбитражный суд принял заявление от «КазГофроТрейд» о признании ТД «Медведь» банкротом…

А 19 мая арбитражный суд Тульской области ОПРЕДЕЛИЛ:

Но сколько в реальности вернется в Сбербанк средств из зафиксированных 1,3 млрд. руб. долга после реализации имущества ТД «Медведь» пока неизвестно…

Также пока неизвестно, ответит ли кто-нибудь из организаторов и участников схемы с «грантами» за вывод 3,2 млрд. руб. из областного бюджета, за невыплаченные торговым домом «Медведь» налоги в размере более 300 млн. руб…

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: про наши деньги в чужих карманах

Как же повезло бывшему руководителю нашей области с победителями «открытого конкурса», особенно с производителем водки ТД «Медведь», который получил  гигантский «грант» в сумме 1,4 млрд. руб.!

Уже после получения первой части «гранта» ТД «Медведь» начал совершать богоугодные  губернатору Груздеву угодные дела, например, стал одним из спонсоров проводимого в Туле российского кинофестиваля комедии "Улыбнись, Россия". Того самого фестиваля, который проводился под патронатом В.Груздева.

Фото «Тульских известий»

И действительно, не за свои же деньги очень богатый губернатор должен развлекать туляков, если можно через «грант» профинансировать фестиваль бюджетными средствами, за которыми нет добросовестного контроля?

А вот какие конкретно суммы из «гранта» ТД «Медведь» направил на это и другие богоугодные губернатору угодные цели, а также попало ли что-то из «гранта» в карманы организаторов и исполнителей схемы, должны бы выяснить органы, именуемые правоохранительными.

Судя по многочисленным уже известным ляпам, которые допустили организаторы и исполнители схемы с «грантами», правоохранителей может ждать много интересного.

Даже в «ПОРЯДКЕ предоставления грантов в 2014 году…», в котором, казалось бы, всё специально подгоняли, чтобы вписались «Балтика» и ТД «Медведь», груздевские «профи» не смогли избежать нелепых ошибок.

Так, согласно подпункту б п.2 Порядка соискатели на получение «грантов» должны осуществлять деятельность на территории Тульской области свыше четырех лет. Получается, что соискатели должны были осуществлять деятельность на территории нашей области, по крайней мере, с первой половины 2010 года.

Разумное требование, но так как фактически никакого конкурса не было, то и требования к документам соискателей составили бездумно: в перечне необходимых документов, прилагаемых к заявке, присутствовали только документы, которые могли подтвердить деятельность лишь за 2013 год.

Как известно, ООО ТД «Медведь» в 2014 году стояло на налоговом учете в Москве (сначала после создания в 2008 году чуть больше года простояло на налоговом учете в Тульской области, затем 3 года – в Московской области, следующие 3 года, до октября 2015 года – в Москве, а с 13.10.2015 – опять в Тульской области).

Причем не только в СМИ, но и на официальном сайте ТД «Медведь» утверждается, что «Торговый дом "Медведь" работает вТульском регионе с 2012 года».

Значит, ТД «Медведь» не имел права на «грант» даже по специально подготовленному для него «ПОРЯДКУ предоставления грантов в 2014 году…».

Но и это не всё.

В соответствии с подпунктом 1 п.4 Порядка одним из условий получения «гранта»  в размере 1,4 млрд. руб. была уплата налогов в бюджет Тульской области за 2013 год в сумме не менее 1 000,0 млн. рублей.

По утверждению областной прокуратуры «ООО «Торговый дом«Медведь» уплачено в бюджет области за 2013 год налогов на общую сумму 1 079 млн рублей».  

Попробуем проверить, насколько это так: информацию по акцизам на водку, уплаченным в областной бюджет в 2013 и 2014 гг., можно взять из открытого информационного ресурса «iМониторинг»: 

Исходим из того, что кроме ТД «Медведь» никто не уплачивал акцизы на водку, по крайней мере, в 2013 и 2014 гг.

В 2013 году в областной бюджет поступило всего 497 млн. руб. Но если добавить к этой сумме поступления за январь и февраль 2014 года, то выходит 1 079 млн. руб., как и утверждала областная прокуратура.

Поступления акцизов в январе 2014 года можно отнести к налогам за 2013 год, т.к. согласно п. 3 ст.204 НК РФ:

 3. Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По акцизам налоговым периодом признается календарный месяц (ст.192 НК РФ).

Таким образом, за декабрь 2013 года ТД «Медведь» был обязан произвести уплату акциза не позднее 25-го января 2014 года.

Но на каком основании областное правительство и областная прокуратура отнесли к налогам за 2013 год 299 млн. рублей, поступивших в областной бюджет в феврале 2014 года?

Видимо без отнесения этой суммы к 2013 году совсем тяжело объяснить участие ТД «Медведь» в конкурсе на «гранты».

Пока неизвестно, стимулировали ли ТД «Медведь» из областного бюджета до получения гигантского «гранта» в сумме 1,4 млрд. руб.

Если нет, то получается, что ТД «Медведь» заплатил более 1 млрд. рублей акцизов менее чем за год (с апреля 2013 г. по февраль 2014 г.), причем заплатил без всякого стимулирования за счет бюджета, как и подавляющее большинство тульских налогоплательщиков. Тогда еще более подозрительным и необоснованным становится выделение в середине 2014 года из областного бюджета «гранта» этому производителю водки.

Возможно, этот «грант» и поспособствовал резкому сворачиванию производства после получения последней части «гранта». При этом ТД «Медведь» забыл про добросовестную уплату налогов и менее чем через полгода после получения последней части «гранта» стал накапливать налоговую задолженность:

А в итоге:

Маловероятно, что теперь банкрот сможет погасить налоговую задолженность.

И очень странно, учитывая огромную налоговую задолженность ТД «Медведь», которая стала образовываться более года назад, что это не привлекло внимание межведомственной комиссии по обеспечению погашения задолженности по выплате заработной платы и контролю за поступлением в бюджетТульской области налоговых платежей.

По крайней мере, не встречалось никаких сообщений в СМИ о том, что руководство ТД «Медведь» приглашали на заседания этой комиссии, возглавляемой председателем областного правительства...

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: победителей не судят?

Областное правительство долго скрывало счастливчиков, получивших 3,2 млрд. руб. из областного бюджета,  хотя на правительственном форуме с марта 2015 года спрашивали об этом.

Лишь 12 января 2016 года председатель областного правительства Андрианов впервые назвал победителей, по его словам, «открытого конкурса»: пивоваренную компанию «Балтика» и производителя водки ООО «Торговый дом «Медведь».

Так совпало, что почти сразу после оглашения победителей в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании ООО «Торговый дом «Медведь»… БАНКРОТОМ.

А еще через 5 месяцев решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 по делу №А68-323/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведь» было признано несостоятельным (банкротом).

Да, банкротом был признан победитель «открытого конкурса», получивший от щедрого правительства Груздева гигантский «грант» в сумме 1,4 млрд. руб. во второй половине 2014 года.

К сожалению, после получения последней части «гранта» деятельность победителя сильно изменилась, вместо привычных сумм акцизов на водку в областной бюджет стали поступать сущие крохи. А потом проблемы с возвратом кредитов, другие неплатежи и закономерный итог…

А ведь всего 2 года назад, когда до провала с акцизами оставалось менее полугода, областная власть источала оптимизм:

– Тульская область обладает сильными традициями в производстве крепких напитков, и для нас важно восстановить свое влияние в этом сегменте рынка, – напомнил заместитель председателя правительства региона Денис Тихонов. – «Торговый дом «Медведь» –это компания с прозрачной экономикой, которая, внедряя высокие стандарты качества, помогает нам бороться с производством контрафакта.

На фото «Тульских известий»: зампред областного правительства Д.Тихонов, управляющий

Тульским отделением Сбербанка А.Шестаков и гендиректор ТД «Медведь» М.Щербаков

Конечно, для главного груздевского экономиста позволительно называть компанией с прозрачной экономикой общество с ограниченной ответственностью, которое за несколько лет успело несколько раз «переехать» из одного субъекта РФ в другой (Тульская область, Московская область, Москва). Не смутило г-на Тихонова и то, что у этого ООО после очередной смены участников единственным собственником стала кипрская офшорка.

Впрочем Денис Тихонов мог хорошо знать настоящего хозяина, стоящего за кипрской офшоркой, и возможно поэтому был так смел в выводах.

Ну а остальным гражданам придется довольствоваться открытой информацией, чтобы составить собственное представление о «компании с прозрачной экономикой».

Итак, согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Торговый дом «Медведь» является кипрская компания "МЕДВЕД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" (юр. адрес: ГРИВА ДИГЕНИ, 84 САВВИДЕС БИЛДИНГ, 1-ЫЙ ЭТАЖ, ОФИС 102, 3101, ЛИМАССОЛ, КИПР).

Это уже определенный намек на «прозрачность».

Еще более интересную информацию о «прозрачной экономике» ТД «Медведь» можно получить из судебных актов. Вот, например, из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188392/2015 можно узнать, куда уходили сотни млн. рублей из «компании с прозрачной экономикой» и что могло послужить причиной столь быстрого банкротства:

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014г. стороны заключили Сублицензионное соглашение о правах на товарные знаки №1, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 02.09.2014 года №РД0156163 в соответствии с которым Истец получил за вознаграждение право использования товарных знаков…за каждую единицу продукции с использованием товарного знака «IСЕ CLAW»: объёмом 0,5 литра выплата осуществляется в размере 75 рублей, объёмом 0,75 литра выплата осуществляется в размере 105 рублей. За продукцию с использованием товарного знака «Медведь» осуществляются выплаты за бутылку емкостью 0,5 литра в размере 42 рублей, за бутылку емкостью 0,7 литра в размере 55 рублей, за бутылку емкостью 1 литр в размере 75 рублей…

23.05.2014г. стороны заключили сублицензионное соглашение о правах на товарные знаки №2 , зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 25.09.2014 года №РД0157903 в соответствии с которым Истец получил за вознаграждение право использования товарных знаков…за каждую единицу продукции с использованием товарного знака «Старлей» объёмом 0,25 литра выплата осуществляется в размере 10 рублей, объёмом 0,5 литра выплата осуществляется в размере 20 рублей, объёмом 0,7 литра выплата осуществляется в размере 28 рублей. За продукцию с использованием товарного знака «Кольчуга» ёмкостью 0,5 литра в размере 20 рублей…

Кому же ТД «Медведь» должен был выплачивать с каждой произведенной бутылки от 10 до 105 рублей в зависимости от объема и товарного знака?

Это опять кипрская офшорка: компания с ограниченной ответственностью "Дофтваль Лимитед" (Грива Дигени,84, Саввидес билдинг,1 этаж,РФ.102, 3101, Лимассол Кипр). У этой офшорки тот же адрес, что и у собственника ТД «Медведь» - компании "МЕДВЕД КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД".

Конечно, то, что продавец прав использования водочных товарных знаков и единственный собственник Торгового дома «Медведь» являются кипрскими офшорками и имеют один юридический адрес, еще не криминал.

Но это очень похоже на популярный способ вывода денег в офшор собственником компании.

К тому же есть и другие судебные дела, совсем не подтверждающие заявление Дениса Тихонова о «компании с прозрачной экономикой». Вот как арбитражный суд оценил деятельность в 2012-2013гг. руководства ООО «ТД «Медведь» и ООО «Райт Маркетинг», которое до кипрской офшорки было контролирующим собственником ТД «Медведь» (далее по тексту "Общество" – это ООО «ТД «Медведь»):

…Суд считает, что, сделки по продаже Упаковочного автомата и Ротативной укупорочной машины SIGMA 604 в адрес ООО «РСВК» являются мнимыми, их основной целью является, наряду с увеличением суммы расходов, списываемых единовременно в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, также создание схемы по увеличению уставного капитала Общества с целью дальнейшего получения Лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также вывод доли ООО «Райт Маркетинг» в уставном капитале Общества на Кипр и погашения имеющейся задолженности Общества перед «B.N. Consulting Limited»…

Установлено наличие взаимозависимости между Обществом и ООО «Райт Маркетинг» (учредитель и руководитель Общества М.И. Щербаков является отцом Щербаковой О.М. - учредитель и руководитель ООО «Райт Маркетинг»)…

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на величину затрат на приобретение технологического оборудования, единовременно отнесенных в состав расходов…

… суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков участия в схеме, целью которой является, наряду с увеличением суммы налоговых вычетов по НДС, создание схемы по увеличению уставного капитала Заявителя с целью дальнейшего получения лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также вывод доли ООО «Райт Маркетинг» в уставном капитале Общества на Кипр …

(Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. по делу № А40-221086/2015)

Но при чем здесь Груздев и его команда, могут спросить бескорыстные защитники очковтирателей и показушников… Они же ничего не нарушали, сотрудничая с ТД «Медведь»,  разве что могли оказывать давление на руководство Тульского отделения Сбербанка, чтобы банкиры не были строги к «компании с прозрачной экономикой» и дали ей безвозвратный кредит?

Схема с «грантами» на 3,2 млрд. руб.: о подозрительных обстоятельствах вывода бюджетных средств

Итак, что же еще в схеме с «грантами» вызывает подозрения, кроме полного отсутствия экономического смысла в выдаче торговому дому «Медведь» огромного гранта в размере 1,4 млрд.руб.?

1. Первые лица области постарались ловко уклониться от ответственности за выдачу гигантских необоснованных грантов.

В официальных документах, подписанных губернатором и председателем правительства (законе о бюджете, госпрограмме, постановлениях и распоряжениях правительства) ничего не говорится ни о количестве грантополучателей, ни о размерах грантов, ни о правилах их выдачи.

Более того, нигде в официальных документах (губернатора и правительства) не выделяется, какая сумма конкретно должна пойти на гранты, а какая– на содержание регионального фонда «Агентство экономического развития Тульской области». Всё объединено под длинным названием:

Имущественный взнос в Региональный фонд «Агентство экономического развития Тульской области» на содействие улучшению инвестиционного климата в Тульской области путем финансовой поддержки субъектов предпринимательства… обеспечивших значительное увеличение налоговых поступлений…и на содержание Регионального фонда «Агентство экономического развития Тульской области».

Хотя в других случаях существуют четкие правила, прописанные процедуры, публикация грантополучателей, причем и правила предоставления грантов, и список грантополучателей утверждаются постановлениями областного правительства и открыты для ознакомления.

Единственный документ, в котором фигурируют размеры грантов и их количество – это «ПОРЯДОК предоставления грантов в 2014 году…». Но этот документ вообще без реквизитов, ни директор фонда Печурчик, ни члены Совета фонда почему-то не захотели, чтобы их подписи увидели жители области.

Вывод огромных сумм из областного бюджета в фонд и их последующее распределение фондом на основании какого-то локального акта, а не регионального НПА - очень подозрительно и совсем нетипично для нашей области.

2. Согласно п.19 Порядка «...Порядок публикуется в сети Интернет на официальном сайте Регионального фонда «Агентство экономического развития Тульской области».

Однако ни в официальных документах о создании фонда, ни на сайте правительства, ни в официальных сообщениях правительства и областного Минэкономразвития не было никакой информации об официальном сайте фонда.

Министр Лаврухин на правительственном форуме не смог объяснить, как добросовестные налогоплательщики могли узнать о сайте и размещенном там Порядке, чтобы тоже участвовать в конкурсе «грантов». 

Перед тем, как в конце марта 2015 года попросить у министра экономразвития ссылку на сайт фонда, долго пытался найти сайт этого фонда, но не смог. Ответили из министерства тоже не сразу, только через 6 дней дали ссылку на сайт.

Причем оказалось, официальный сайт фонда сделан очень неряшливо, возможно в спешке уже после обращения к министру Лаврухину на форуме. На главной странице сайта оказалось полтора десятка слов с грамматическими ошибками, например:

К тому времени прошел почти год после создания фонда, но его сайт был очень мало похож на официальный сайт Фонда, который должен был содействовать привлечению инвестиций в экономику Тульской области.

3. Несмотря на скрытный характер размещения Порядка, отсутствие информации об этом в СМИ и на сайте правительства, срок сбора необходимых документов и их подачи для получения грантов был установлен очень маленький - до 18 часов 28 июня 2014 года (п.9 Порядка).

Даже если допустить, что Порядок был действительно размещен 23.06.2014 (хотя изменения в файл вносились и 24.06.2014), и налогоплательщики чудом узнали о его размещении на сайте, у них было меньше недели на подготовку и подачу документов.

Министр Лаврухин так и не объяснил, почему для подготовки и подачи документов установили всего несколько дней.

4. Согласно п.4 Порядка на первый грант могли претендовать организации, уплатившие налоги в бюджет Тульской области за 2013 год в сумме не менее 1000,0 млн рублей, а на второй грант – организации, у которых размер налогов, уплаченных в бюджет Тульской области, составил в 2013 году не менее 7500,0 млн рублей.
Получается, по более крупной номинации учитывали налоги, уплаченные в 2013 году, а по меньшему гранту – за 2013 год, то есть уплаченные не только в 2013 году, но и возможно в 2014 году, но за 2013 г.

Видимо решение по «розыгрышу» меньшего гранта (в размере 1,4 млрд. рублей) было принято внезапно, причем назначенный победитель заплатил в 2013 году в бюджет менее 1 млрд. рублей. Вот и пришлось ломать под него и без того подозрительный Порядок: по одному «гранту» – налоги за 2013 год, по другому – в 2013 году. 

Скорее всего, первоначально предполагалось предоставить грант только одной организации – «Балтике», но потом возникло желание использовать бюджетные средства в большем объеме и на другие цели, поэтому появился еще один «грантополучатель» и была увеличена общая сумма на «гранты».

Министр Лаврухин не смог объяснить, почему по большему и меньшему грантам отличаются периоды, за которые учитываются налоги.

5. Областное правительство прекрасно знало, что у нас в области всего один налогоплательщик заплатил не менее 7,5 млрд. руб. в 2013 году, следовательно, только один налогоплательщик соответствует условиям предоставления гранта в размере 1,8 млрд. рублей. Поэтому «конкурс» грантов был фикцией уже по одной этой причине.

6. Более 3 млрд. бюджетных рублей были совершенно непрозрачно выделены двум производителям алкоголя через фонд, во главе которого областная власть поставила В.Печурчика, ранее уже замешанного в коррупционном преступлении.

Отчетность фонда за 2014 год сфальсифицирована, в ней скрыто, что реальным источником формирования имущества фонда были средства областного бюджета в размере более 3 млрд. руб.

7. Гигантские «гранты» вообще никак не были связаны с инвестициями, инвестиции не упоминаются и не учитываются даже в условиях предоставления этих «грантов», но при этом на «гранты» направили более 92% всех средств, заложенных в бюджете 2014 года на областную госпрограмму «Улучшение инвестиционного климата Тульской области». В результате на мероприятия, действительно способствующие улучшению инвестиционного климата области, осталось меньше 8% от всех средств, предусмотренных в бюджете на эту госпрограмму.

Кроме того, что выплата «грантов» не могла повлиять положительно на инвестиции, она не могла стимулировать и прирост налоговых доходов, так как:

- условия не были объявлены заранее, а были подогнаны под уже полученные ранее результаты по уплаченным налогам;

- выплата так называемых грантов была разовым мероприятием, что каждый налогоплательщик мог увидеть в разделе 8 госпрограммы (деньги на «имущественный взнос» запланированы только на 2014 год – 3 183 934,70 тыс.руб., на 2015-2020 гг. – ничего):

Следовательно, этим невозможно стимулировать других налогоплательщиков, которые могли бы в будущем рассчитывать на гранты в случае значительного прироста налоговых выплат.

Всё вышеперечисленное позволяет обоснованно подозревать организаторов и участников схемы с «грантами» в коррупции и разворовывании бюджетных средств.